JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

特征性结果的撰文就比比如说结果的撰文更受到欢迎和关心吗？近日，JAMA撰写了一篇人类学家简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物撰写过的撰文，揭示这些撰文撰写后，被提到、Altmetric平除此以外分、讨论区该网站等知名度当前是否因人类学家结果特征性与否而有所相同。（注：Altmetric平除此以外分根据相同社时会组织媒体提到古文献的短时间，一般还包括新闻报章、帖子、推特，年时会等，因此Altmetric更测着重大众所和网络权威性）很多人类学家者投稿时更偏向于有特征性结果的人类学家，有些学术刊物也时会更偏向撰写结果有统计学意涵的人类学家，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚显然源于这样一种认知，即，与特征性结果的人类学家相比，未曾推断出统计学相同的文协获取多得多的科学家和公众关心。然而，这种认知有确实支持吗？来看看本人类学家的推断出。人类学家作法人类学家人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日此后，10本JAMA第一部学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期撰写的撰文，根据撰文参考资料和全文，审核出所有已撰写的临床测试（RCT）。同时在PubMed中的检索该时间段内JAMA第一部学术刊物撰写的所有RCT，但该检索未曾推断出在此之后RCT。关于撰文撰写后的知名度当前，则还包括被引数、Altmetric平除此以外分、该网站（这些当前是根据“高权威性”撰文的原计划标准规范顺利完成选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从也就是说学术刊物网站上的记录中的借助。2名人类学家者统一顺利完成评量。根据需要，人类学家者时会查找撰文值得注意稿本和测试注册信息，以具体主要情节是支持测试所设想的假说，赢取特征性结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名平除此以外分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些相异问题通过与写作者的必要联系或讨论已经赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平除此以外分和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，比较相同情节特性人类学家（特征性结果，比如说结果或混合结果）在这些知名度当前上的相同；两两比较使用Dunn验证（Dunn test）。人类学家结果最终有433篇已撰写的RCT进入归纳。在这433篇撰文中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性情节的人类学家，被引中的位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric平除此以外分和该网站分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的人类学家，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平除此以外分和该网站分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节特性的人类学家，在被引数、Altmetric平除此以外分或该网站的两两比较中的，相同除此以外未曾达到统计学意涵（不知下表）。表 相同情节特性撰文的被引数、Altmetric平除此以外分和该网站比较讨论对在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT顺利完成归纳推断出，撰文撰写后的知名度当前与其结果方向（即特征性结果还是比如说结果）之间并未相关性。人类学家结果多大程度上能改变这两项常识，显然比特征性或比如说推断出不单是。因此，更可信地了解到医学中的哪些是无效的，似乎举例来说能引起公众、药理学医生和人类学家者的兴趣。本人类学家的显然还包括：仅评量在JAMA第一部学术刊物上撰写的RCT，这些推断出是否能不知下文至其他特性的人类学家或其他学术刊物尚不可信。此外，鉴于撰写后当前的小数点随着时间迅速造就，早撰写的撰文本身就有更多的时间来造就知名度小数点，因此，未曾来的人类学家在评量这些当前时，应该互换在撰写后某一时间仅限于完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.