JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

特征性结果的书评就比有性结果的书评更为受到欢迎和关切吗？全因，JAMA刊出了一篇分析简讯（Research Letter），封杀了JAMA复刻版科学杂志刊出过的书评，探讨这些书评刊出后，被讫用、Altmetric高分、网上该主页等关切度量化是否因分析结果特征性与否而有所有所不同。（出处：Altmetric高分根据有所不同社不会化媒体讫用古籍的次数，一般最主要新闻报纸、网易、微信，专题等，因此Altmetric更为测着重大众和网络权威性）很多科学家新潮时更为偏好于有特征性结果的分析，有些科学杂志也不会更为偏好刊出结果有人口学意义的分析，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚也许源于这样一种本质，即，与特征性结果的分析相比，未曾见到人口学相似之处的分析不会获得极少的普遍认为和社会公众关切。然而，这种本质有证据赞同吗？来看看本分析的见到。分析法则分析技术人员查找了2013年1同月1日至2015年12同月31日后曾，10本JAMA复刻版科学杂志（最主要JAMA子刊）每一科学杂志出的书评，根据书评摘要和下卷，筛选出所有已刊出的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里查找该算起内JAMA复刻版科学杂志刊出的所有RCT，但该查找未曾见到新的RCT。关于书评刊出后的关切度量化，则最主要被讫数、Altmetric高分、该主页（这些量化是根据“低权威性”书评的预计标准进行选项的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从其所科学杂志主页上的记录里获取。2名科学家单一进行评量。根据并不需要，科学家不会查找书评完整原稿和试验性出处册信息，以未确定主要第一集是赞同试验性所提出的进化论，取得特征性结果（即要求要求接受假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与著者的直接交流或讨论仍未取得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score高分和该主页等不相符正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检查和，来得有所不同第一集型式分析（特征性结果，有性结果或混合结果）在这些关切度量化上的相似之处；两两来得用到Dunn检查和（Dunn test）。分析结果再次有433篇已刊出的RCT带入分析。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为特征性结果（即要求要求接受假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性第一集的分析，被讫里位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和该主页共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的分析，被讫里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和该主页共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集型式的分析，在被讫数、Altmetric高分或该主页的两两来得里，相似之处仅有未曾达到人口学意义（见下此表）。此表 有所不同第一集型式书评的被讫数、Altmetric高分和该主页来得讨论对在JAMA复刻版科学杂志上刊出的RCT进行分析见到，书评刊出后的关切度量化与其结果方向（即特征性结果还是有性结果）两者之在在并没有此表征。分析结果多大程度上能改变现有知识，也许比特征性或有性见到相来得。因此，更为可信地认识到自然科学里哪些是要求接受的，似乎同样能讫起社会公众、临床外科医生和科学家的天分。本分析的值得出处意最主要：仅评量在JAMA复刻版科学杂志上刊出的RCT，这些见到是否能外推至其他型式的分析或其他科学杂志尚不可信。此外，鉴于刊出后量化的数字随着小时大幅度积累，早刊出的书评本身就有更为多的小时来积累关切度数字，因此，未曾来的分析在评量这些量化时，不应固定在刊出后某一小时范围内顺利完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.